網(wǎng)上有很多關(guān)于廊坊pos機(jī)公司,公布十件知識產(chǎn)權(quán)案例的知識，也有很多人為大家解答關(guān)于廊坊pos機(jī)公司的問題，今天pos機(jī)之家(www.dsth100338.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
廊坊pos機(jī)公司
知識產(chǎn)權(quán)制度是開發(fā)和利用知識資源的基本制度。知識產(chǎn)權(quán)制度通過合理確定人們對于知識及其他信息的權(quán)利，調(diào)整人們在創(chuàng)造、運(yùn)用知識和信息過程中產(chǎn)生的利益關(guān)系，激勵創(chuàng)新，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。當(dāng)今世界，隨著知識經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)日益成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素，成為建設(shè)創(chuàng)新型國家的重要支撐和掌握發(fā)展主動權(quán)的關(guān)鍵。
廊坊市中級人民法院高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，主動發(fā)揮審判職能作用，依法懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，大力保護(hù)企業(yè)自有品牌，增強(qiáng)企業(yè)市場競爭力，保障知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施。在“4.26”國際知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，廊坊中院圍繞“知識產(chǎn)權(quán)與健康中國”這一主題，選取近年來辦結(jié)的涉及百姓“吃、穿、住、飲、學(xué)”等領(lǐng)域的十件知識產(chǎn)權(quán)案例，向社會公開，以之引導(dǎo)社會大眾重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，自覺抵制侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，做到不生產(chǎn)、不銷售、不購買、不使用假冒、盜版侵權(quán)產(chǎn)品。在全社會營造以尊重創(chuàng)新為榮、剽竊抄襲為恥，以誠實守信為榮、假冒欺騙為恥的濃厚氛圍，弘揚(yáng)尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的知識產(chǎn)權(quán)價值觀念。
一、不正當(dāng)競爭
案例1、原告北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司與被告黑龍江美術(shù)出版社有限公司北京布克時代文化傳媒有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2018）冀10民初82號
二審案號：河北省高級人民法院（2019）冀民終384號
案由：不正當(dāng)競爭糾紛
上訴人（一審被告）：黑龍江美術(shù)出版社有限公司（以下簡稱黑龍江美術(shù)出版社）
被上訴人（一審原告）：北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司（以下簡稱北京科技出版社）
一審被告：北京布克時代文化傳媒有限公司（以下簡稱布克時代公司）
【基本案情】
北京科技出版社于2013年、2014年出版了《我會表達(dá)自己》第一輯、第二輯圖書，后經(jīng)多次重印，發(fā)行量達(dá)到70余萬冊，深受讀者歡迎。圖書的書名采用了統(tǒng)一的叢書名 “我會表達(dá)自己”，分冊書名采用了“不提倡的和正面引導(dǎo)相結(jié)合”的邏輯方式，幼兒在表達(dá)過程中容易出現(xiàn)的問題和困難多種多樣，圖書書名的確定也是在充分市場調(diào)研后的選擇，形成了獨(dú)特的風(fēng)格，屬于圖書的特有名稱。2017年8月，北京科技出版社發(fā)現(xiàn)布克時代公司在出售黑龍江美術(shù)出版社出版的《我會表達(dá)我自己》系列叢書，圖書的書名與北京科技出版社圖書書名高度相似，布克時代公司、黑龍江美術(shù)出版社的行為足以造成消費(fèi)者混淆和誤購，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此起訴至法院，要求：布克時代公司、黑龍江美術(shù)出版社立即停止對涉案圖書的出版發(fā)行行為、賠償損失500000元、公開消除影響、承擔(dān)因訴訟產(chǎn)生的公證費(fèi)用3500元。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，黑龍江美術(shù)出版社的出版發(fā)行行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；……?！?從本案查明的情況看，黑龍江美術(shù)出版社對其涉案出版發(fā)行行為存在的事實并無異議，而從北京科技出版社一審提交的其涉案圖書印單、相關(guān)媒體、雜志、自媒體對其涉案圖書的引用、宣傳來看，北京科技出版社的涉案圖書發(fā)行時間較長，發(fā)行量較大，且被中央媒體節(jié)目引用播出，也曾被相關(guān)法院判決認(rèn)定為“知名商品”，因此依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在相關(guān)領(lǐng)域具有一定影響，其叢書名“我會表達(dá)自己”屬于上述法律規(guī)定所述的“有一定影響的商品名稱”。黑龍江美術(shù)出版社作為同行業(yè)競爭者，在自己出版發(fā)行的同類型圖書中使用與“我會表達(dá)自己”極為近似的“我會表達(dá)我自己”作為叢書名（商品名稱），容易引人誤認(rèn)為其涉案圖書與北京科技出版社涉案圖書存在特定聯(lián)系，且其在分冊書名中采取與北京科技出版社涉案圖書命名邏輯（不提倡的和正面引導(dǎo)相結(jié)合）一致的命名方式，更增加了相關(guān)公眾混淆的可能，因此黑龍江美術(shù)出版社的涉案出版發(fā)行行為構(gòu)成上述法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，因此應(yīng)立即停止侵權(quán)并賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。布克時代公司作為銷售商應(yīng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。綜上，二審法院維持一審判決，即：“一、自本判決生效之日起，被告黑龍江美術(shù)出版社有限公司、北京布克時代文化傳媒有限公司立即停止對《我會表達(dá)我自己》叢書的出版發(fā)行行為；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告黑龍江美術(shù)出版社有限公司賠償原告北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元?！?/p>
【評析】
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》制定是為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。本案中，黑龍江美術(shù)出版社通過不正當(dāng)競爭行為，不但侵害了北京科技出版社的合法權(quán)益，也損害了消費(fèi)者的在消費(fèi)過程中的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。作為同行業(yè)經(jīng)營者在市場競爭中應(yīng)遵循誠實信用原則，不得采取引人誤解的方式謀取市場競爭優(yōu)勢。通過本判例，權(quán)利人和消費(fèi)者應(yīng)增強(qiáng)維權(quán)意識，同時起到凈化正常的經(jīng)營市場秩序作用。
案例2、北京學(xué)而思公司訴廊坊學(xué)而思公司侵害商標(biāo)權(quán)、不當(dāng)競爭糾紛案
案號：廊坊市中級人民法院（2018）冀10民初555號?
案由：侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛
原告：北京學(xué)而思教育科技有限公司
被告：廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司
【基本案情】
2018年12月10日，北京學(xué)而思教育科技有限公司（以下簡稱北京學(xué)而思公司）以廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司（以下簡稱廊坊學(xué)而思公司）為被告，向廊坊中院提起侵害商標(biāo)權(quán)、不當(dāng)競爭糾紛一案民事訴訟（案號：（2018）冀10民初555號）。
原告北京學(xué)而思公司是一家專注于中小學(xué)、幼兒教育的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)獲得過多項榮譽(yù)，具有較高知名度，在河北省石家莊市、唐山市、邯鄲市等多地設(shè)有教育點(diǎn)。原告擁有第9068528號“”及第5077160號“”兩枚注冊商標(biāo)，該兩枚注冊商標(biāo)核定服務(wù)項目均為學(xué)校、教育、培訓(xùn)等；目前均處于有效狀態(tài)；“學(xué)而思”為其經(jīng)營主要品牌。被告廊坊學(xué)而思公司于2017年12月注冊成立，營業(yè)地為河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道南側(cè)裕華路西側(cè)萬向城購物中心（美食街）MSJF3-B002B鋪位，經(jīng)營范圍為教育咨詢、銷售、文具用品等；被告在其門店門頭、內(nèi)部裝飾、宣傳海報、培訓(xùn)課程宣傳單上使用“學(xué)而思教育”字樣，在宣傳海報二維碼指向的“廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司”微信號中，亦有多篇宣傳“廊坊市學(xué)而思教育”“廊坊市學(xué)而思”文章及圖片。2018年5月30日，北京市精誠公證處應(yīng)原告代理人周雪飛申請，對廊坊學(xué)而思公司門店門頭、招生海報、內(nèi)部裝潢、宣傳單頁、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及與其工作人員對話文字等進(jìn)行證據(jù)保全公證，并出具（2018）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第03650號公證書。2018年8月2日廊坊市廣陽區(qū)工商行政管理局向廊坊學(xué)而思公司作出廊廣工商改字﹝2018﹞18號責(zé)令改正通知書，認(rèn)為廊坊學(xué)而思公司突出使用“學(xué)而思”字樣門頭牌匾，構(gòu)成經(jīng)營者登記的企業(yè)名稱混淆行為，責(zé)令立即整改。2019年2月11日，北京市精誠公證處應(yīng)原告代理人周雪飛申請，對“廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司”微信朋友圈宣傳內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證，并出具（2019）京精誠內(nèi)經(jīng)證字第00823號公證書。2019年2月16日，本院依原告北京學(xué)而思公司申請，對被告54.8萬元財產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全，原告為之支付訴訟保全費(fèi)用3260元。
另查明，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，支付了律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、差旅餐費(fèi)等費(fèi)用。
再查明，在本案第一次庭審后，被告主動申請行政審批部門對企業(yè)名稱進(jìn)行變更，變更為“廊坊市書中巧教育咨詢有限公司”。
【裁判要旨】
經(jīng)審理認(rèn)為，合法注冊取得的商標(biāo)受法律保護(hù)。本案中，北京學(xué)而思公司系第9068528號“”及第5077160號“”兩枚注冊商標(biāo)專用權(quán)人，上述商標(biāo)均在商標(biāo)的有效期內(nèi)，其依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)或近似的商標(biāo)以及在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近的文字作為企業(yè)字號在相同或者類似的商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。商標(biāo)法所稱的商標(biāo)性使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品的交易書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案中，廊坊學(xué)而思公司在其門店門頭、內(nèi)部裝飾、培訓(xùn)課程宣傳單上使用“學(xué)而思教育”字樣，在宣傳海報、宣傳海報二維碼指向的“廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司”微信號中，突出宣傳“廊坊市學(xué)而思教育”“廊坊市學(xué)而思”，應(yīng)屬對“學(xué)而思”的商標(biāo)性使用。廊坊學(xué)而思公司經(jīng)相關(guān)管理部門核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為教育咨詢、銷售、文具用品等，與第9068528號“”及第5077160號“”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。廊坊學(xué)而思公司對“學(xué)而思”的商標(biāo)性使用極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)行為。
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，企業(yè)登記機(jī)關(guān)依法登記的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。據(jù)此，如果擅自使用與他人企業(yè)名稱、字號相同或者近似的企業(yè)名稱、字號，主觀上具有攀附他人商業(yè)信譽(yù)意圖，容易造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，應(yīng)屬法律、司法解釋所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)查明事實，北京學(xué)而思公司成立較早，長期專注于中小學(xué)、幼兒教育，在業(yè)內(nèi)獲得過多項榮譽(yù)，特別是“學(xué)而思”成為其主要商業(yè)品牌，具有較高市場知名度。其亦在河北省石家莊市、唐山市、邯鄲市等多地設(shè)立教育點(diǎn)，知名度在同行業(yè)內(nèi)應(yīng)當(dāng)沿及本案被告所在地。廊坊學(xué)而思公司設(shè)立較晚，作為同行業(yè)競爭者，在注冊企業(yè)名稱時未對在同行業(yè)內(nèi)有較高知名度的“學(xué)而思”作合理避讓，違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯北京學(xué)而思公司合法在先的企業(yè)名稱權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，其在第一次庭審后主動申請行政審批部門更改企業(yè)名稱，對“學(xué)而思”作合理避讓，法院予以認(rèn)可。此外，廊坊學(xué)而思公司在店面裝飾裝修和對外商業(yè)宣傳、商業(yè)活動中，大量使用“學(xué)而思”字樣，足以使公眾對商品來源產(chǎn)生與北京學(xué)而思公司有關(guān)的誤認(rèn)；尤其在工商行政管理部門作出責(zé)令整改通知后，至本案開庭之日，并未就工商行政管理部門要求的“突出使用‘學(xué)而思’字樣門頭匾額”問題予以整改，其主觀上存在攀附北京學(xué)而思公司良好商業(yè)信譽(yù)的意圖，客觀上足以引起公眾混淆，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十一條規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。被告在其經(jīng)營場所、宣傳材料、微信號中突出使用“學(xué)而思”字樣，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。北京學(xué)而思公司主張廊坊學(xué)而思公司停止侵犯第5077160號“”、第9068528號“”商標(biāo)專用權(quán)行為并賠償損失的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第三款規(guī)定“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。鑒于本案中，北京學(xué)而思公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的經(jīng)濟(jì)損失、廊坊學(xué)而思公司因侵所獲得的利益及涉案兩枚注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)，法院結(jié)合北京學(xué)而思公司及其注冊商標(biāo)知名度、廊坊學(xué)而思公司侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)及主觀過錯等因素，認(rèn)定賠償數(shù)額為4萬元。廊坊學(xué)而思公司擅自使用與北京學(xué)而思公司字號相近的企業(yè)字號，在店面裝飾裝修和對外商業(yè)宣傳、商業(yè)活動中，大量使用“學(xué)而思”字樣，容易造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的法律責(zé)任。北京學(xué)而思公司要求其停止使用“學(xué)而思”企業(yè)字號，于法有據(jù)，但廊坊學(xué)而思公司在第一次庭審后主動申請行政審批部門更改企業(yè)名稱，已停止使用“學(xué)而思”企業(yè)字號，故對北京學(xué)而思公司此項訴訟請求，法院予以駁回。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，法院綜合考慮北京學(xué)而思公司知名度、廊坊學(xué)而思公司涉案不正當(dāng)競爭行為的性質(zhì)、情節(jié)及主觀過錯等因素，結(jié)合北京學(xué)而思公司目前尚未在被告所在地設(shè)立教學(xué)點(diǎn)的實際，認(rèn)定賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為2萬元。綜上，廊坊學(xué)而思公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失共計6萬元。關(guān)于北京學(xué)而思公司主張的合理支出，提交了訴訟委托協(xié)議、代理費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票等合理費(fèi)用票據(jù)，能夠證明其為制止侵權(quán)行為支付了相應(yīng)費(fèi)用共計50154.35元，原告只主張其中的48000元，法院予以支持。
綜上所述，廊坊中院依法判決如下：一、廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司（即廊坊市書中巧教育咨詢有限公司）于本判決生效之日起停止涉案侵犯北京學(xué)而思教育科技有限公司第5077160號、第9068528號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司（即廊坊市書中巧教育咨詢有限公司）于本判決生效之日起十日內(nèi)就其涉案侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失60000元；三、廊坊市學(xué)而思教育咨詢有限公司（即廊坊市書中巧教育咨詢有限公司）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司因維護(hù)自身合法權(quán)益而支出的經(jīng)濟(jì)損失48000元；四、駁回北京學(xué)而思教育科技有限公司其他訴訟請求。
【評析】
本案判決后，當(dāng)事人雙方均服判息訴，未提出上訴，判決生效。本案的啟示有：（一）企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，必須依法保護(hù)。中小企業(yè)經(jīng)過自身長期的市場行為，其享有的知識產(chǎn)權(quán)、名稱權(quán)等，如商標(biāo)、品牌等，均具有財產(chǎn)價值，屬于企業(yè)隱形的財產(chǎn)權(quán)利，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中扮演重要角色，應(yīng)當(dāng)依法得到嚴(yán)格保護(hù)。本案中，對于北京學(xué)而思公司擁有的商標(biāo)專有權(quán)、市場份額等遭受的侵害，法院依法予以保護(hù)，對其遭受的損失，判令侵權(quán)人依法予以賠償。（二）不論域外域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)。在市場經(jīng)濟(jì)活動中，中小企業(yè)作為市場主體，其經(jīng)營活動具有發(fā)散性、延展性的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)打破地域保護(hù)的局限性，不論域內(nèi)域外企業(yè)，一律平等保護(hù)。本案中，廊坊學(xué)而思公司設(shè)立在廊坊重點(diǎn)商業(yè)區(qū)，加之其持續(xù)對外宣傳活動，在本地具有較高知名度。北京學(xué)而思公司作為設(shè)立在先、全國著名教育企業(yè)，并未在廊坊設(shè)立教學(xué)點(diǎn)。法院對于域內(nèi)域外兩家企業(yè)，均等對待，一視同仁，體現(xiàn)了司法保護(hù)的公平、公正。（三）司法裁判調(diào)節(jié)市場行為，應(yīng)當(dāng)謙抑溫和。中小企業(yè)在經(jīng)營活動中，往往會出現(xiàn)這樣那樣的違規(guī)甚至違法行為。人民法院在調(diào)節(jié)市場主體行為中，必須要堅持必要性原則，做到過罰相當(dāng)，合乎實情。既要體現(xiàn)司法剛性特點(diǎn)，懲處違規(guī)違法行為，又要體現(xiàn)司法溫暖，引導(dǎo)企業(yè)合法經(jīng)營。本案中，法院通過當(dāng)庭釋明，引導(dǎo)廊坊學(xué)而思公司及時申請行政審批部門更改企業(yè)名稱，糾正其使用“學(xué)而思”企業(yè)字號的侵權(quán)行為，確保裁判后廊坊學(xué)而思公司的健康有序發(fā)展。
案例3、原告滄州市運(yùn)河區(qū)烹小鮮火鍋店與被告廊坊市安次區(qū)永華道如斌火鍋店不正當(dāng)競爭糾紛一案
案號：河北省廊坊市中級人民法院（2018）冀10民初425號
案由：不正當(dāng)競爭糾紛
原告：滄州市運(yùn)河區(qū)烹小鮮火鍋店
被告：廊坊市安次區(qū)永華道如斌火鍋店
【基本案情】
原告率先經(jīng)營了名為“0317火鍋雞”的門店。后，被告亦經(jīng)營火鍋雞門店，其招牌為 “0317羊排鍋如斌0317火鍋雞”，其中“0317羊排鍋”、“0317火鍋雞”字體明顯大于中間“如斌”的字體。被告店內(nèi)墻面上突出使用“0317滄州火鍋雞領(lǐng)導(dǎo)品牌”進(jìn)行宣傳，門簾上亦突出使用“0317火鍋雞”進(jìn)行宣傳，且被告店內(nèi)墻面及門簾上所使用的“0317”字體與原告店內(nèi)使用的“0317”字體、字形相近。原告提交的美團(tuán)評論截圖顯示，被告在美團(tuán)上以“0317火鍋雞”為店名進(jìn)行宣傳經(jīng)營。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱、字號等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！惫逝袛嗍欠駱?gòu)成不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)為其行為是否引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定混淆。本案中被告注冊的個體工商戶名稱為“廊坊市安次區(qū)永華道如斌火鍋店”，但其牌匾內(nèi)容中未使用注冊名稱或“如斌火鍋店”的簡稱，而是以“0317羊排鍋、如斌、0317火鍋雞”為牌匾內(nèi)容，并對“0317羊排鍋、0317火鍋雞”字體突出使用，而“如斌”字體明顯偏小，難以辨別。其內(nèi)部裝修中墻面上使用的“0317滄州火鍋雞領(lǐng)導(dǎo)品牌”宣傳標(biāo)語與 “0317火鍋雞”加盟店店內(nèi)宣傳標(biāo)語內(nèi)容一致，且其中的“0317”字體、字形相似。被告店內(nèi)門簾上印有“0317火鍋雞”字樣，且其中的“0317”字體、字形與 “0317火鍋雞”加盟店內(nèi)裝潢中使用的“0317”字體相似。美團(tuán)網(wǎng)上被告亦以“0317火鍋雞”為名稱進(jìn)行經(jīng)營。被告店內(nèi)的宣傳標(biāo)語表明被告知曉“0317火鍋雞”為有一定影響的火鍋雞品牌，其使用“0317火鍋雞”進(jìn)行經(jīng)營、宣傳的行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，背離了公平、誠信的市場競爭原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案審理期間，被告如斌火鍋店已經(jīng)停止網(wǎng)上及線下經(jīng)營，故原告烹小鮮火鍋店要求停止侵權(quán)的訴求，本院已無須理涉。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三款、第四款規(guī)定，本案可以參照侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的計算方法確定賠償數(shù)額。由于原告未提交充分證據(jù)證明其因被告侵權(quán)所受到的實際損失、被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)時間及范圍、被告的規(guī)模、原告的知名度、商業(yè)價值等因素，酌定本案的賠償額為20000元（含律師費(fèi)等為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）。綜上所述，法院判決：一、被告廊坊市安次區(qū)永華道如斌火鍋店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄州市運(yùn)河區(qū)烹小鮮火鍋店經(jīng)濟(jì)損失2萬元；二、駁回原告滄州市運(yùn)河區(qū)烹小鮮火鍋店的其他訴訟請求。
【評析】
本案判決后，當(dāng)事人雙方均服判息訴，未提出上訴，判決生效，被告主動向原告履行了生效判決確定的給付義務(wù)。本案的啟示有：不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本案中，原告雖然沒有及早對“0317火鍋雞進(jìn)行商標(biāo)注冊，但原告的加盟店統(tǒng)一使用“0317火鍋雞”作為店鋪招牌，并且在店內(nèi)裝潢中使用統(tǒng)一的“0317”字體進(jìn)行宣傳。被告的使用行為足以引起一般消費(fèi)者誤解，故構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
二、商標(biāo)侵權(quán)
案例1、喆啡酒店管理（深圳）有限公司訴北城假日酒店商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案
案號：廊坊市中級人民你（2019）冀10民初141號
案由：?侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛
原告：喆啡酒店管理（深圳）有限公司
被告：西雙版納北城假日酒店管理有限公司
被告：李寶同
【基本案情】
原告喆啡酒店成立于2013年12月17日，系喆啡集團(tuán)有限公司（COFFETEL(HK)LIMITED）設(shè)立的全資子公司。經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，喆啡集團(tuán)有限公司（COFFETEL(HK)LIMITED）于2015年12月14日取得第12912757號“喆﹒啡”商標(biāo)注冊證，核定使用服務(wù)為第43類：旅游房屋出租、日間托兒所（看孩子），注冊有效期限自2015年12月14日至2025年12月13日；于2014年10月7日取得第12558245號“James Joyce Coffetel”商標(biāo)注冊證，核定使用服務(wù)為第43類：住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、自助餐廳、旅館預(yù)訂、快餐館、酒吧服務(wù)、汽車旅館、旅游房屋出租、飯店、餐館，注冊有效期限自2014年10月7日至2024年10月6日；于2016年8月14日取得第13561069號“JAMES JOYCE COFFETLE 喆·啡酒店”商標(biāo)注冊證，核定使用服務(wù)為第43類：住所（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、自助餐廳、旅館預(yù)訂、快餐館、酒吧服務(wù)、汽車旅館、旅游房屋出租、飯店、餐館，注冊有效期限自2016年8月14日至2026年8月13日；于2014年12月21日取得第12911908號“喆·啡”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第3類：香皂、洗面奶、浴液、浴鹽、化妝品、淡香水、香木、香、干花瓣與香料混合物（香料）、牙膏、空氣芳香劑，注冊有效期限自2014年12月21日至2024年12月20日；于2014年12月14日取得第12912430號“喆·啡”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第24類：紡織用品毛巾、浴巾、床罩、枕巾、毛毯、床單、桌布（非紙制）、家具遮蓋物、餐桌用布（非紙制）、臺毯、門簾、紡織品或塑料浴簾，注冊有效期限自2014年12月14日至2024年12月13日；于2014年10月7日取得第12543335號 “James Joyce Coffetel”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第24類：紡織用品毛巾、浴巾、床罩、枕巾、毛毯、床單、桌布（非紙制）、家具遮蓋物、餐桌用布（非紙制）、臺毯、門簾、紡織品或塑料浴簾，注冊有效期限自2014年10月7日至2024年10月6日；于2014年12月21日取得第12912315號“喆·啡”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第21類：酒具（托盤）、酒具、茶具（餐具）、有柄大杯、飲水玻璃杯、化妝用品、卸妝器具、梳、電梳、刷子，注冊有效期限自2014年12月21日至2024年12月20日；于2014年10月7日取得第12543231號 “James Joyce Coffetel”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第21類：酒具（托盤）、酒具、茶具（餐具）、有柄大杯、飲水玻璃杯、化妝用品、卸妝器具、梳、電梳、刷子，注冊有效期限自2014年10月7日至2024年10月6日；于2017年7月7日取得第19972110號 “喆·啡”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為第43類：住所代理（旅館、供膳寄宿處）、咖啡館、自助餐廳、餐廳、飯店、餐館、旅館預(yù)訂、快餐館、酒吧服務(wù)、汽車旅館，注冊有效期限自2017年7月7日至2027年7月6日。2018年11月27日，喆啡集團(tuán)有限公司與本案原告喆啡酒店簽訂了《商標(biāo)許可合同》，約定自喆啡酒店成立之日，即2013年12月17日起，喆啡酒店在許可區(qū)域內(nèi)（中華人民共和國內(nèi)地）對被許可商標(biāo)進(jìn)行獨(dú)占使用。同時，就被許可商標(biāo)所引發(fā)的任何糾紛，包括但不限于針對他人侵害被許可商標(biāo)的侵權(quán)訴訟或與之相關(guān)的其他糾紛，喆啡集團(tuán)有限公司授權(quán)喆啡酒店以自己的名義單獨(dú)提起訴訟、行政投訴、刑事檢舉和其他法律程序，并由喆啡酒店獨(dú)立取得、享有根據(jù)前述法律程序獲得的任何賠償、補(bǔ)償、退款、補(bǔ)助等任何法律救濟(jì)。被許可商標(biāo)包括第19972110號、12912757號、12558245號、13561069號、12911908號、12912430號、12543335號、12912315號、12543321號等22個注冊商標(biāo)。
另查明，自喆啡酒店2013年成立以來，“喆·啡”品牌迅速發(fā)展，截至目前，“喆·啡”酒店開業(yè)門店已突破200家，遍布超過100個城市。喆啡酒店在經(jīng)營過程中建立了包括喆啡官網(wǎng)、400熱線、鉑濤集團(tuán)中央預(yù)定系統(tǒng)、鉑濤旅行APP、微信小程序的全方位直銷預(yù)定系統(tǒng)，并入駐攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)等多家第三方預(yù)定平臺。喆啡酒店通過官方微博、微信公眾號和酒店官網(wǎng)等平臺推廣、維護(hù)“喆·啡”品牌，憑借獨(dú)特的經(jīng)營理念和良好服務(wù)，“喆·啡”連鎖酒店獲得較好的入住率和經(jīng)營業(yè)績，“喆·啡”品牌成為具有一定知名度和美譽(yù)度的連鎖酒店品牌。
2015年4月17日，原告與被告李寶同簽訂了《管理合同》。依據(jù)《管理合同》，李寶同作為投資人在云南省西雙版納景洪市曼景蘭古城17號樓第19至24層籌建“喆·啡”酒店西雙版納曼景蘭古城店（“授權(quán)酒店”）,原告作為管理方，為授權(quán)酒店提供符合“喆·啡”品牌標(biāo)準(zhǔn)的日常管理和品牌指導(dǎo)。相應(yīng)的，原告許可李寶同在支付品牌使用費(fèi)的情況下，將“喆啡”系列商標(biāo)使用于授權(quán)酒店的相關(guān)服務(wù)和商品上。此后，李寶同依據(jù)《管理合同》的約定成立項目公司，即北城假日酒店，作為授權(quán)酒店的實際經(jīng)營主體。2015年9月25日，被告李寶同、北城假日酒店與原告簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李寶同將其在《管理合同》項下的全部權(quán)利和義務(wù)完整轉(zhuǎn)讓給北城假日酒店。
北城假日酒店于2016年5月開業(yè)，位于云南省西雙版納景洪市曼景蘭古城17號樓的12-18層，房間共計154間客房，與授權(quán)酒店屬于同一棟樓物業(yè)。
2018年5月6日、2018年5月7日，經(jīng)上海市方達(dá)律師事務(wù)所申請，上海市東方公證處公證員王佳明、李煬及上海市方達(dá)律師事務(wù)所的委托代理人陶慧蘊(yùn)一同到位于云南省景洪市曼景蘭古城17棟的一家標(biāo)有“JAMES JOYCE COFFETEL喆·啡酒店”商標(biāo)，和“北城假日酒店”招牌的酒店，兩個酒店共用一個大堂和前臺。公證過程中，公證員王佳明使用上海市東方公證處相機(jī)對該酒店周圍環(huán)境、酒店內(nèi)部狀況、樓層標(biāo)識、兩個酒店1407號房間及2217號房間、2310號房間內(nèi)部裝飾、酒店名片、房卡及《云南增值稅普通發(fā)票》等拍攝了數(shù)碼照片。照片顯示，酒店前臺標(biāo)注“JAMES JOYCE COFFETEL喆·啡酒店”的商標(biāo)，在前臺并列放置兩個名片盒，顯示酒店名稱分別為“喆·啡酒店”和西雙版納北城假日酒店管理有限公司，兩個酒店共用一部電梯，電梯中有“JAMES JOYCE COFFETEL喆·啡酒店”的商標(biāo)，且有喆啡酒店樓層指引，未有北城假日酒店的樓層指引。北城假日酒店的客房的門卡、房間門牌、火災(zāi)疏散指示牌、溫馨提示標(biāo)示牌等及客房內(nèi)的托盤、香皂、洗發(fā)液、沐浴液、垃圾桶等用品均印有“喆啡國際”字樣。毛巾、床上用品、開關(guān)、插座上使用了“JAMES JOYCE COFFETEL 喆·啡酒店”標(biāo)識。另外，原告的委托代理人通過攜程平臺預(yù)定北城假日酒店，但被安排了喆啡授權(quán)酒店入住。
在原告提供的 （2018）滬東證經(jīng)字第8168號公證書中對授權(quán)酒店和北城假日酒店進(jìn)行了網(wǎng)頁公證，在網(wǎng)頁上顯示：“喆·啡”授權(quán)酒店與北城假日酒店同時在去哪兒、攜程、飛豬、美團(tuán)、大眾點(diǎn)評網(wǎng)等第三方預(yù)訂平臺提供酒店預(yù)訂服務(wù)，并進(jìn)行混同派單。原告提供的可信時間戳認(rèn)證證書顯示：在第三方平臺關(guān)于北城假日酒店及授權(quán)酒店的評論中，眾多消費(fèi)者將被控侵權(quán)酒店誤認(rèn)為是“喆·啡”授權(quán)酒店，甚至將授權(quán)酒店的照片用于評論被控侵權(quán)酒店。
【裁判要旨】
喆啡集團(tuán)有限公司（COFFETEL(HK)LIMITED）系第12912757號“喆﹒啡”商標(biāo)（核定使用商品為第43類）、第12558245號“James Joyce Coffetel”商標(biāo)（核定使用商品為第43類）、第13561069號“JAMES JOYCE COFFETEL 喆·啡酒店”商標(biāo)（核定使用商品為第43類）、第12911908號“喆·啡”商標(biāo)（核定使用商品為第3類）、第12912430號“喆·啡”商標(biāo)（核定使用商品為第24類）、第12543335號 “James Joyce Coffetel”商標(biāo)（核定使用商品為第24類）、第12912315號“喆·啡”商標(biāo)（核定使用商品為第21類）、第12543231號 “James Joyce Coffetel”商標(biāo)（核定使用商品為第21類）、第19972110號 “喆·啡”商標(biāo)（核定使用商品為第43類）的商標(biāo)注冊人，經(jīng)其許可，本案原告喆啡酒店在中華人民共和國內(nèi)地對上述商標(biāo)享有獨(dú)占使用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第二款規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟”，故本案原告有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于被告李寶同、北城假日酒店是否實施了侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系；第十條第（三）項規(guī)定：判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。本案中， “喆啡”二字系“喆·啡”、“JAMES JOYCE COFFETEL 喆·啡酒店”系列商標(biāo)的核心內(nèi)容，經(jīng)過原告的持續(xù)運(yùn)營和宣傳，“喆啡”酒店在同行業(yè)中享有一定的品牌知名度。
2015年4月17日，原告與被告李寶同簽訂了《管理合同》。依據(jù)《管理合同》李寶同作為投資人在云南省西雙版納景洪市曼景蘭古城17號樓第19至24層籌建“喆·啡”酒店西雙版納曼景蘭古城店（“授權(quán)酒店”）,原告作為管理方，為授權(quán)酒店提供符合“喆·啡”品牌標(biāo)準(zhǔn)的日常管理和品牌指導(dǎo)。相應(yīng)的，原告許可李寶同在支付品牌使用費(fèi)的情況下，將“喆啡”系列商標(biāo)使用于授權(quán)酒店的相關(guān)服務(wù)和商品上。2015年9月25日，被告李寶同、北城假日酒店與原告簽署《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，李寶同將其在《管理合同》項下的全部權(quán)利和義務(wù)完整轉(zhuǎn)讓給北城假日酒店，北城假日酒店由此成為《管理合同》的當(dāng)事方。北城假日酒店應(yīng)在授權(quán)酒店的范圍內(nèi)，在其提供的服務(wù)及商品上使用原告系列商標(biāo)。而北城假日酒店與喆.啡授權(quán)酒店同處云南省西雙版納景洪市曼景蘭古城17號樓當(dāng)中，北城假日酒店使用12-18層，而授權(quán)酒店使用19-24層。北城假日酒店在同一棟樓的物業(yè)中，既有自有獨(dú)立經(jīng)營范圍，又有喆·啡酒店授權(quán)經(jīng)營的范圍，二者應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)營范圍進(jìn)行經(jīng)營，避免消費(fèi)者造成混淆誤認(rèn)。北城假日酒店與授權(quán)酒店共用同一酒店大堂，經(jīng)公證認(rèn)定，共同使用了喆.啡授權(quán)酒店的帶有商標(biāo)標(biāo)識的前臺；在房間內(nèi)的日用品中，使用了與原告相同標(biāo)識；北城假日酒店在其他設(shè)施（如電梯等），名片及其他宣傳資料中，網(wǎng)絡(luò)平臺使用的宣傳圖片等，均使用了與原告相同的商標(biāo)標(biāo)識。北城假日酒店在其經(jīng)營過程中，未經(jīng)原告許可，擅自在其自有的經(jīng)營范圍內(nèi)所提供的服務(wù)及商品上，使用原告的商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成了侵害原告商標(biāo)權(quán)利。
關(guān)于北城假日酒店是否實施了不正當(dāng)競爭行為的問題?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；（二）擅自使用他人一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。”北城假日酒店作為提供酒店服務(wù)的法人，在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下，以“喆·啡”授權(quán)酒店的名義對外宣傳和經(jīng)營，已達(dá)到混同經(jīng)營，消費(fèi)者無法進(jìn)行有效的區(qū)分，實質(zhì)性誤導(dǎo)消費(fèi)者將北城假日酒店與“喆啡”相聯(lián)系，其行為嚴(yán)重背離了公平、誠信的市場競爭原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”該條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。”《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人三百萬元以下的賠償?！北景钢?，原告未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所受到的損失數(shù)額或北城假日酒店因侵權(quán)所獲得的利益，因此本案可由法院在法定范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。綜合原告及系列商標(biāo)的知名度、喆啡酒店與北城假日酒店的簽署的《酒店管理合同·補(bǔ)充協(xié)議（三）》中關(guān)于“基本管理費(fèi)為12680元/月”的相關(guān)約定、被控侵權(quán)酒店的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)時間等因素，酌情確定北城假日酒店應(yīng)賠償喆啡酒店400000元（含律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查取證等合理開支）。
關(guān)于喆啡酒店訴被告就其侵權(quán)行為在《解放日報》、《中國工商報》等全國性刊物上刊登聲明、消除影響的問題。本院認(rèn)為，侵權(quán)案件中適用的侵權(quán)責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)與權(quán)利所受到的損害相適應(yīng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括賠禮道歉，根據(jù)喆啡酒店的品牌知名度、被控侵權(quán)酒店的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時間，對喆啡酒店要求被告就其侵權(quán)行為在《中國工商報》刊登聲明，公開消除影響的主張，本院予以支持。
綜上所述，廊坊中院判決如下：一、被告西雙版納北城假日酒店管理有限公司于本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所的酒店設(shè)施、用品和宣傳資料上使用 “喆啡”、“JAMES JOYCE COFFETEL 喆·啡酒店”字樣（包括立即銷毀侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的名片、宣傳單等宣傳資料，并去除酒店設(shè)施、用品上帶有的侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識）；二、被告西雙版納北城假日酒店管理有限公司于本判決生效之日起立即停止使用“喆啡酒店”的名稱進(jìn)行宣傳；三、被告西雙版納北城假日酒店管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《中國工商報》上發(fā)表聲明，消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核）；四、被告西雙版納北城假日酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喆啡酒店管理（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失400000元（含律師費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查取證等合理開支）；五、駁回原告喆啡酒店管理（深圳）有限公司的其他訴訟請求。
【評析】
本案判決后，當(dāng)事人雙方均服判息訴，未提出上訴，判決已生效。本案的啟示為：本案為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛。所謂商標(biāo)，是商品或者服務(wù)的提供者為了將自己的商品或者服務(wù)與他人提供的同種或者類似商品或者服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)記。商標(biāo)包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)。商標(biāo)屬于無形資產(chǎn)，它的功能體現(xiàn)在區(qū)分商品或者服務(wù)來源，即識別功能；其識別特性使商標(biāo)所有者很容易利用商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳。而且使用商標(biāo)，即能向消費(fèi)者傳遞這樣一種信息，使用相同商標(biāo)的商品或者服務(wù)具有相同的品質(zhì)，所以商標(biāo)還具有品質(zhì)保障的功能。本案原告的商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)，被告在相同酒店服務(wù)上使用相同商標(biāo)，使消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，被告的行為就是“搭便車”，使商標(biāo)人從經(jīng)濟(jì)上遭受損害，其還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
案例2、小米科技有限責(zé)任公司與廊坊開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城大明眼鏡店上海碩亮眼鏡有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案?
案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10知民初27號
案由：侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛
原告：小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）
被告：廊坊開發(fā)區(qū)東方大學(xué)城大明眼鏡店（以下簡稱大明眼鏡店）
被告：上海碩亮眼鏡有限公司（以下簡稱上海碩亮公司）
【基本案情】
原告小米公司是第10979488號“mi”商標(biāo)、第8228211號“mi”商標(biāo)注冊人，以上兩枚商標(biāo)均在保護(hù)期內(nèi)。其中第8228211號“小米”注冊商標(biāo)被江蘇省南京市中級人民法院在（2018）蘇01民初3207號民事判決中認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上海碩亮公司與大明眼鏡店存在持續(xù)供貨關(guān)系，大明眼鏡店是涉案眼鏡的銷售方，上海碩亮公司是涉案眼鏡的供貨方。2018年7月12日小米公司委托代理人北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司工作人員在大明眼鏡店購買涉案眼鏡一副，該眼鏡上帶有“mi”及“小米”標(biāo)識，河北省石家莊市國信公證處依申請對該眼鏡購買過程及購買產(chǎn)品、相關(guān)票據(jù)等進(jìn)行證據(jù)保全公證，并出具（2018）冀石國證民字第2477號公證書。被告上海碩亮公司對大明眼鏡店提交的客戶往來確認(rèn)單無異議。小米公司訴訟請求：1.判令二被告立即停止侵犯原告第10979448號、第8228211號注冊商標(biāo)專用權(quán)行為；2.判令大明眼鏡店承擔(dān)銷售責(zé)任1萬元、上海碩亮公司賠償原告損失9萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用、律師費(fèi)）。大明眼鏡店辯稱，涉案產(chǎn)品從上海碩亮公司購進(jìn)，有合法來源，其無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上海碩亮公司對大明眼鏡店提交的客戶往來對賬單無異議，但不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、小米公司是涉案商標(biāo)的權(quán)利人，依法應(yīng)受到保護(hù)。二、關(guān)于二被告行為是否侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)問題。（一）二被告行為是否構(gòu)成侵犯第10979488號注冊商標(biāo)專用權(quán)行為?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”。根據(jù)查明事實，涉案眼鏡鏡片上帶有“mi”及“mi”標(biāo)識，該標(biāo)識客觀上能夠識別產(chǎn)品來源，屬于商標(biāo)性使用。該“mi”標(biāo)識構(gòu)圖、字形等要素與第10979488號“mi”注冊商標(biāo)高度相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。第10979488號“mi”注冊商標(biāo)核對使用商品為第9類，包括計算機(jī)、計算機(jī)存儲裝置、太陽鏡、電池等。涉案眼鏡與第10979448號“mi”注冊商標(biāo)核定使用商品“太陽鏡”同為配戴在眼睛前方，用于改善視力、保護(hù)眼睛或裝飾作用的框架透鏡組合產(chǎn)品，構(gòu)成類似商品。上海碩亮公司未經(jīng)注冊人小米公司許可，在類似商品上使用與第10979448號“mi”注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）項之規(guī)定，上海碩亮公司構(gòu)成侵犯第10979448號“mi”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，涉案眼鏡為侵犯第10979448號“mi”注冊商標(biāo)專用權(quán)商品；大明眼鏡店從上海碩亮公司購進(jìn)涉案眼鏡，并在店鋪內(nèi)公開銷售，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項之規(guī)定，其銷售行為亦構(gòu)成侵犯第10979448號“mi”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。（二）二被告行為是否構(gòu)成侵犯第8228211號注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。原告主張第8228211號“小米”注冊商標(biāo)曾被人民法院生效認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告在不相同或不相類似商品上使用該商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。因人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中認(rèn)定的馳名商標(biāo)僅對個案有效力，產(chǎn)生的法律后果僅及于案件本身，不必然對其他案件產(chǎn)生法律拘束力。本案中，原告小米公司并未提交第8228211號“小米”注冊商標(biāo)系馳名商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，亦未申請對第8228211號“小米”注冊商標(biāo)進(jìn)行馳名商標(biāo)司法認(rèn)定， 故對原告小米公司主張不予支持。涉案第8228211號“小米”注冊商標(biāo)核定使用商品為第9類，包括計算機(jī)程序、軟件、電子書、游戲等，涉案眼鏡與該商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成相同或類似商品，不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的情形，二被告并未實施侵犯第8228211號注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。
三、關(guān)于二被告實施侵犯涉案第10979448號注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)。原告小米公司主張二被告停止侵害第10979448號“mi”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，并賠償損失，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持；主張停止侵害第8228211號“小米”注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，并賠償損失，無事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。關(guān)于停止侵害，被告大明眼鏡店在庭審中陳述本案原告起訴之后已停止銷售涉案商品，原告未持異議，法院對該事實予以確認(rèn)；被告上海碩亮公司作為供貨方，未有證據(jù)證明其主動停止侵害行為，其使用涉案商標(biāo)行為應(yīng)予判令停止。關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)，被告上海碩亮公司因侵權(quán)所獲得的利益、原告因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定。上海碩亮公司作為商品供貨方，有更多的注意義務(wù)，其未盡注意義務(wù)向多家銷售方提供涉案商品，客觀上對原告小米公司享有的第10979448號“mi”注冊商標(biāo)專用權(quán)造成嚴(yán)重侵害。綜合考慮其侵權(quán)性質(zhì)、后果等因素，酌定上海碩亮公司向原告賠償損失8萬元人民幣（含合理開支及律師費(fèi)）。對于原告向大明眼鏡店的主張，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，“銷售不知道侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，大明眼鏡店作為銷售方，在銷售涉案商品時并不知道該商品侵犯了原告小米公司注冊商標(biāo)專用權(quán)，能夠證明該商品的合法來源，并如實說明供貨方，且本案訴至法院之時主動停止銷售涉案商品。大明眼鏡店作為銷售方，已盡到合理注意義務(wù)，且其侵權(quán)行為顯著輕微，不具有明顯主觀惡意，故被告大明眼鏡店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：被告上海碩亮公司立即停止侵害原告小米科技有限責(zé)任公司第10979448號注冊商標(biāo)專用權(quán)行為；被告上海碩亮公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣8萬元（含合理維權(quán)開支及律師費(fèi)）；駁回原告其他訴訟請求。
【評析】
注冊商標(biāo)專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)商品生產(chǎn)者和侵權(quán)商品銷售者屬于侵權(quán)糾紛中常見的義務(wù)主體，針對不同主體實施的具體侵權(quán)行為，法定賠償責(zé)任不同。銷售不知道侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例3、原告北京慧魚教育科技中心與被告河北忠恕文教用品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案
案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10知民初73號
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
原告：北京慧魚教育科技中心
被告：河北忠恕文教用品有限公司
【基本案情】
費(fèi)希爾技術(shù)有限公司經(jīng)受讓取得第1070359號“fischertechnik”文字商標(biāo)、第1204444號“慧魚fischer及圖”圖文商標(biāo) 、第1074676號“慧魚”文字商標(biāo)，均核定使用在第28類，其注冊的第15046944號“fischertechnik”文字商標(biāo)、第15046958號“fischer及圖”圖文商標(biāo)及第15046939號“fischer”文字商標(biāo)，均核定使用在第41類。2019年7月31日，費(fèi)希爾技術(shù)有限公司向本案被告忠恕文教用品公司出具《商標(biāo)使用授權(quán)書》，授權(quán)忠恕文教用品公司作為k-12青少年階段校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，在其店招、培訓(xùn)業(yè)務(wù)及必要的宣傳中，有權(quán)使用費(fèi)希爾技術(shù)有限公司產(chǎn)品“慧魚創(chuàng)意組合模型”作為其培訓(xùn)教具并使用產(chǎn)品第28類商標(biāo)“慧魚”文字商標(biāo)、“fischertechnik”文字商標(biāo)、“慧魚fischer及圖”圖文商標(biāo)標(biāo)識教具的來源，有權(quán)在其培訓(xùn)活動中使用第41類商標(biāo)“fischertechnik”文字商標(biāo)、“fischer”文字商標(biāo)、“fischer及圖”圖文商標(biāo) ，有效期自2019年1月1日至2020年12月31日。2017年1月21日，慧魚教育科技中心注冊取得第18574006號“FTSTEM”文字商標(biāo)，核定使用在第41類。2017年9月14日，慧魚教育科技中心注冊取得第20749668號“FTSTEM”文字商標(biāo)、第20749664號“fischertechnik”文字商標(biāo)，該兩枚商標(biāo)均核定使用在第35類。上述注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)。
2019年5月30日，原告慧魚教育科技中心投資人魏煦到被告經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場拍照及視頻取證，通過原告提供的照片及視頻，可以證實被告在其門頭及門店內(nèi)背景墻、門口道旗廣告、門型展架廣告上均使用了“fischertechnik”文字商標(biāo)、“fischer及圖”圖文商標(biāo) 及“慧魚創(chuàng)新學(xué)院”字樣進(jìn)行宣傳。原告提供的視頻同時證實，被告2019年3月25日在其運(yùn)營的微信公眾號 “慧魚創(chuàng)新學(xué)院河北廊坊校區(qū)”上推送的《慧魚和樂高，應(yīng)該如何選擇》一文中在比較樂高和慧魚的差異性時提到“從教學(xué)方式方法看，慧魚秉承了德國的嚴(yán)謹(jǐn)精神，獨(dú)創(chuàng)的FTSTEM課程顯得更加專業(yè)”。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)費(fèi)希爾技術(shù)有限公司的授權(quán)，被告忠恕文教用品公司在授權(quán)期限內(nèi)，在其店招、培訓(xùn)業(yè)務(wù)及必要的宣傳中有權(quán)使用費(fèi)希爾技術(shù)有限公司產(chǎn)品“慧魚創(chuàng)意組合模型”作為其培訓(xùn)教具，并使用產(chǎn)品第28類商標(biāo)“慧魚”文字商標(biāo)、“fischertechnik”文字商標(biāo)、“慧魚fischer及圖”圖文商標(biāo)標(biāo)識教具的來源，有權(quán)在其培訓(xùn)活動中使用第41類商標(biāo)“fischertechnik”文字商標(biāo)、“fischer”文字商標(biāo)、“fischer及圖”圖文商標(biāo) 。費(fèi)希爾技術(shù)有限公司對忠恕文教用品公司的授權(quán)行為屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十三條規(guī)定的商標(biāo)使用許可行為，合法有效?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！北桓孀鳛榻柚M(fèi)希爾技術(shù)有限公司生產(chǎn)的玩具進(jìn)行培訓(xùn)教育服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其在取得費(fèi)希爾技術(shù)有限公司授權(quán)的情況下，在經(jīng)營場所的門頭招牌等廣告中使用“fischertechnik”文字商標(biāo)、“fischer及圖”圖文商標(biāo) 及“慧魚創(chuàng)新學(xué)院”進(jìn)行宣傳的行為，屬于對第1070359號“fischertechnik”文字商標(biāo)、第1204444號“慧魚fischer及圖”圖文商標(biāo) 、第1074676號“慧魚”文字商標(biāo)、第15046944號“fischertechnik”文字商標(biāo)、第15046958號“fischer及圖”圖文商標(biāo)的合理使用。原告注冊的第20749664號“fischertechnik”文字商標(biāo)、第20749665號“慧魚創(chuàng)新教育”文字商標(biāo)均核定使用在第35類，限于“張貼廣告、戶外廣告、商業(yè)管理和組織咨詢、廣告、廣告宣傳、電視商業(yè)廣告、商業(yè)管理咨詢、特許經(jīng)營的商業(yè)管理、提供商業(yè)和商務(wù)聯(lián)系信息、尋找贊助”，其主要目的在于保護(hù)以廣告服務(wù)為業(yè)的商標(biāo)專用權(quán)所有人的利益。原告不能因在第35類享有上述商標(biāo)的專用權(quán)，即禁止其他類別商標(biāo)專用權(quán)人在核定使用范圍內(nèi)對相應(yīng)的商品、服務(wù)進(jìn)行廣告宣傳。故對于原告主張被告在門頭招牌、室內(nèi)背景墻、門口道旗廣告及門型展架廣告上使用“fischertechnik”、“慧魚fischer及圖”圖文商標(biāo) 、“慧魚創(chuàng)新學(xué)院”字樣進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不予支持。
被告在公眾號文章中使用“FTSTEM”對培訓(xùn)課程進(jìn)行描述的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告對其注冊的第18574006號“FTSTEM”文字商標(biāo)在第41類核定使用范圍內(nèi)享有商標(biāo)專用權(quán)。對于“FTSTEM”中“STEM”系科學(xué)（Science）、技術(shù)（Technology）、工程（Engeneering）、數(shù)學(xué)（Matcematics）四門學(xué)科英文首字母的縮寫，代表跨學(xué)科的教學(xué)體系，屬教育行業(yè)通用術(shù)語，原被告均無異議；對于“FTSTEM”中“FT”的含義，原告認(rèn)為有兩種解釋，一種解釋是“First Top”的英文首字母縮寫，代表頂級STEM教育，另一種解釋是代表與費(fèi)希爾技術(shù)有限公司生產(chǎn)的慧魚玩具相關(guān)的STEM教育。被告則認(rèn)為“FT”是費(fèi)希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH）企業(yè)名稱fischertechnik的縮寫，屬于直接表示服務(wù)的質(zhì)量、主要教具等特點(diǎn)的行為。結(jié)合原被告對“FTSTEM”的解釋、原告公眾號文章中《FTSTEM課程的基礎(chǔ)教學(xué)方法》中提及的“慧魚FTSTEM教育”及2015年舉辦的中國玩具展中北京中教儀人工智能有限公司展出費(fèi)希爾技術(shù)有限公司生產(chǎn)的玩具時進(jìn)行過“FTSTEM創(chuàng)新教育課程”宣傳的事實，本院認(rèn)為被告公眾號推文中的“FTSTEM課程”應(yīng)當(dāng)理解為利用費(fèi)希爾技術(shù)有限公司生產(chǎn)的玩具作為教具的STEM課程。故作為費(fèi)希爾技術(shù)有限公司授權(quán)其利用該公司生產(chǎn)的玩具作為教具進(jìn)行教育培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，被告在其公眾號文章中提到的“獨(dú)創(chuàng)的FTSTEM課程顯得更加專業(yè)”系對課程名稱的描述，指向的是費(fèi)希爾技術(shù)有限公司，“FTSTEM”與其他內(nèi)容字體大小一致，并未突出使用，因此不屬于商標(biāo)性使用，不構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)。綜上所述，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
【評析】
本案判決后，當(dāng)事人雙方均服判息訴，未提出上訴，判決生效。本案的啟示有：現(xiàn)實生活中，可能出現(xiàn)不同的注冊人將相同或近似的商標(biāo)在不同的類別申請注冊均獲核準(zhǔn)的情況。注冊商標(biāo)專用權(quán)僅在核定使用范圍內(nèi)依法受到保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)將其注冊商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源。第35類商標(biāo)主要是保護(hù)以廣告服務(wù)為業(yè)的商標(biāo)專用權(quán)所有人的利益。但商標(biāo)專用權(quán)人不得以取得第35類商標(biāo)專用權(quán)，而限制在其他核準(zhǔn)范圍內(nèi)取得相同或近似文字或圖形商標(biāo)的人使用其注冊商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳。
案例4、瀘州老窖股份有限公司與香河縣鎧君煙酒商店香河縣淑陽鎮(zhèn)宏盛五金家具配件商店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
一審案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10知民初460號
二審案號：河北省高級人民法院（2020）冀知民終4號
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
上訴人（一審原告）：瀘州老窖股份有限公司
上訴人（一審被告）：香河縣鎧君煙酒商店
原審被告：香河縣淑陽鎮(zhèn)宏盛五金家具配件商店
【基本案情】
原告系第1719161號注冊商標(biāo)“國窖”的注冊人。國窖1573酒是瀘州老窖國窖系列酒之形象產(chǎn)品，集中國酒文化之大成者，是世界蒸餾酒釀造工藝發(fā)展的活文物見證。2018年1月，原告在鎧君煙酒商店的經(jīng)營場所公證購買了兩瓶國窖1573酒，經(jīng)鑒定，該商品系假冒國窖1573白酒，并非原告生產(chǎn)。同時，宏盛五金商店為銷售提供POS即刷卡業(yè)務(wù)，客觀上為銷售提供了幫助。原告認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，銷售的白酒外包裝上以原告商標(biāo)相同商標(biāo)的商品，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，共同侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟，要求：1.判令被告立即停止侵權(quán)；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計人民幣6萬元；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
【裁判要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為,經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，瀘州老窖公司取得核定使用在第33類商品上的第1719161號“國窖”注冊商標(biāo)，依法享有上述注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。鎧君煙酒商店不認(rèn)可公證封存的“國窖1573”白酒系由其銷售，但其認(rèn)可公證封存的收據(jù)系由其出具，消費(fèi)小票系由宏盛五金商店替其出具。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》六十九條關(guān)于經(jīng)法定程序公證證明的法律事實，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外之規(guī)定，瀘州老窖公司通過公證取證方式固定購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的全過程，鎧君煙酒商店僅提出異議但未提交相反證據(jù)，不足以推翻公證書的證明效力。本案中，鎧君煙酒商店所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝中使用的標(biāo)識與瀘州老窖公司享有的“國窖”商標(biāo)相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品與“國窖”商標(biāo)核定使用商品中的酒（飲料）系同一商品。鎧君煙酒商店在其經(jīng)營店鋪中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，鎧君煙酒商店未能證明其不知道是銷售的是侵權(quán)商品，亦未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是其合法取得并說明提供者，故其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。宏盛五金商店僅系替鎧君煙酒商店收取款項，并無銷售行為，故宏盛五金商店未侵犯瀘州老窖公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。故宏盛五金商店不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因瀘州老窖公司未提交證據(jù)證明其所受損失和鎧君煙酒商店獲利的數(shù)額，本院綜合考慮到“國窖”商標(biāo)具有較高知名度，假冒商品可能對飲用者身體造成傷害、鎧君煙酒商店系以煙酒為主營業(yè)務(wù)的個體工商戶應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)一定的鑒別能力和經(jīng)營場所的位置等因素，酌定鎧君煙酒商店賠償瀘州老窖公司經(jīng)濟(jì)損失4萬元（含律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證費(fèi)）。二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，作出維持一審判決。
【評析】
注冊商標(biāo)受《中華人民共和國商標(biāo)法》的保護(hù)，具有排除他人擅自使用該注冊標(biāo)識的法律權(quán)利。商標(biāo)的保護(hù)力度還取決于商標(biāo)的知名度，我國相關(guān)法律對于知名商標(biāo)作出了特別保護(hù)的規(guī)定，而普通的注冊商標(biāo)獲得保護(hù)的范圍及程度要小于知名商標(biāo)。本案中，鎧君煙酒商店在其經(jīng)營店鋪中銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不僅擾亂了瀘州老窖公司正品的銷售網(wǎng)絡(luò)，而且質(zhì)量低劣的仿冒產(chǎn)品還侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。通過本案的判決維護(hù)正常的經(jīng)營市場秩序，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。
案例5、愛步企業(yè)管理（上海）有限公司與方文粦、張荔欽侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10知民初510號
案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
原告：愛步企業(yè)管理（上海）有限公司（以下簡稱愛步公司）
被告：方文粦、張荔欽（夫妻關(guān)系）
【基本案情】
艾科斯柯有限公司系“ecco”商標(biāo)專有權(quán)人，該商標(biāo)在保護(hù)期內(nèi)。艾科斯柯有限公司許可原告在中國內(nèi)地使用前述商標(biāo)，并授權(quán)原告可以以自己的名義制止侵犯前述商標(biāo)專用權(quán)的行為并追究侵權(quán)人相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。兩被告自2018年1月起在永清縣鑫海商貿(mào)城二樓經(jīng)營霞樂士鞋店，未經(jīng)艾科斯柯有限公司及原告許可的情況下，銷售假冒“ecco”品牌的鞋子。2018年6月5日，公安機(jī)關(guān)在其倉庫中查獲假冒“ecco”品牌鞋子3041雙，案值超過20余萬元。2019年8月28日，永清縣人民法院下達(dá)刑事判決書，判決兩被告構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣5000元。永清縣人民法院的刑事判決書認(rèn)定了兩被告的侵權(quán)事實，兩被告的侵權(quán)行為除破壞了我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序外，也給權(quán)利人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)利益的損失，請求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元（10萬元經(jīng)濟(jì)損失、原告為調(diào)查和制止被告的侵權(quán)行為所發(fā)生的10萬元合理費(fèi)用），案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
【裁判要旨】
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯內(nèi)容，合議庭認(rèn)為案件爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否享有案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)及主體資格；二、兩被告是否侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；三、若兩被告構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告是否享有案涉注冊商標(biāo)專用權(quán)及主體資格的問題。法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。ECC0 SK0 A/S是核定使用在第25類“服裝，鞋類，帽類”等商品上的第VR200200262號“ecco”商標(biāo)的專用權(quán)人，該注冊商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，ECC0 SK0 A/S享有的上述注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。ECC0 SK0 A/S授權(quán)原告為ecco品牌在中國的獨(dú)家授權(quán)經(jīng)銷商，并享有提起民事訴訟等相關(guān)權(quán)利，故原告提起法案訴訟符合法律規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，兩被告是否侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。法院認(rèn)為，依據(jù)永清縣人民法院（2019）冀1023刑初27號刑事判決書的內(nèi)容，可以認(rèn)定兩被告銷售了假冒注冊商標(biāo)的商品，即兩被告實施了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！狈轿幕憽埨髿J在承擔(dān)刑事責(zé)任后，仍應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但本案兩被告是在明知是假冒注冊商標(biāo)的商品情況下進(jìn)行銷售，不適用本條的規(guī)定，故兩被告辯稱原告應(yīng)該追究的是廠家、侵權(quán)責(zé)任由廠家承擔(dān)的理由不能成立，法院不予支持。兩被告構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，兩被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問題。根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。在兩被告銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪刑事案件中，已經(jīng)判決扣押的帶有“ecco”標(biāo)識的鞋子3041雙予以沒收,兩被告即已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。關(guān)于賠償損失問題，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。第十七條規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和案件具體情況，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計算在賠償范圍內(nèi)。根據(jù)上述法律規(guī)定、結(jié)合法案事實，因侵權(quán)人獲得的利益或者被侵權(quán)人受到的損失均難以確定，法院認(rèn)為在確定兩被告賠償數(shù)額時應(yīng)結(jié)合以下因素：兩被告實施了侵權(quán)行為，但侵權(quán)商品已經(jīng)滅失，無法對被訴侵權(quán)商品侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的具體情形及程度作出詳細(xì)的認(rèn)定和評判；兩被告作為鞋業(yè)經(jīng)營者，不僅從事銷售業(yè)務(wù)而且擁有自己的霞樂士品牌，其二人主張對“ecco”品牌不知道的理由難以令人信服，故兩被告存在侵權(quán)的主觀故意；兩被告在經(jīng)營過程中，不僅有門店，還有庫房，僅從查獲的侵權(quán)商品數(shù)量可以看出，兩被告的經(jīng)營具有一定的規(guī)模；“ecco”作為鞋類產(chǎn)品系較為知名的品牌，在鞋類商品中享有一定的知名度，其商品價格較高，有一定的利益空間，雖然不能確定兩被告銷售的具體數(shù)額，但結(jié)合刑事案件認(rèn)定的事實看，兩被告確有銷售行為。綜合上述因素，法院酌定兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。關(guān)于原告為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用問題，法院認(rèn)為，原告出具調(diào)查的相關(guān)費(fèi)用為刑事案件發(fā)生的費(fèi)用；原告提供了支付律師服務(wù)費(fèi)的發(fā)票，但該費(fèi)用系刑事、民事案件共同產(chǎn)生的費(fèi)用，民事案件中委托訴訟代理人的確參加了法案的訴訟活動，對原告主張的部分合理費(fèi)用予以支持，法院酌定由兩被告給付原告合理費(fèi)用5000元。綜上，法院判決兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）3.5萬元。
【評析】
本案系侵害商標(biāo)權(quán)民商事案件，認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)的主要證據(jù)是在先生效的刑事判決所認(rèn)定的事實；被告銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品行為，依照《中華人民共和國刑法》二百一十四條規(guī)定，因構(gòu)成犯罪被依法追究刑事責(zé)任，但并不構(gòu)成阻卻商標(biāo)專用權(quán)人依法主張民事賠償?shù)氖掠?，被告亦?yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，兩被告作為鞋類經(jīng)營者，明知其銷售的“ecco”鞋子為假冒注冊商標(biāo)的商品，依法被追究刑事責(zé)任后，ecco”商標(biāo)專用權(quán)人向人民法院提起訴訟主張損害賠償，法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，依法支持商標(biāo)專用權(quán)人的部分訴訟請求。
三、著作權(quán)侵權(quán)
案例1、原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司與被告廊坊市廣陽區(qū)鹿角巷冷飲店上海暖祺企業(yè)管理咨詢有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10知民初23號
案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
原告：邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司（以下簡稱邱茂庭公司）
被告：廊坊市廣陽區(qū)鹿角巷冷飲店（以下簡稱鹿角巷冷飲店）
被告：上海暖祺企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱暖祺公司）
【基本案情】
邱茂庭公司旗下經(jīng)營的“鹿角巷”連鎖創(chuàng)意飲品品牌，經(jīng)“鹿角巷”品牌創(chuàng)始人邱茂庭的許可，有權(quán)排他使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括鹿角巷之美學(xué)循環(huán)圖、鹿角巷、鹿角巷之睿智雄鹿、鹿角巷之北極光、鹿角巷之北極光光影、鹿角巷之線條紳士雄鹿、鹿角巷之紳士雄鹿、鹿角巷之英文美術(shù)字型、鹿角巷之中文美術(shù)字型、鹿角巷之線條剪影鹿的美術(shù)作品以及鹿角巷湖濱銀泰店深化圖紙作品。“鹿角巷”品牌，在加拿大、馬來西亞、日本等國以及中國臺灣，取得較大影響，邱茂庭公司在中國大陸及港澳臺地區(qū)實際經(jīng)營及管理的線下實體門店數(shù)量達(dá)幾十家，覆蓋中國多個城市，經(jīng)推廣宣傳，深受消費(fèi)者喜愛。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)鹿角巷冷飲店未經(jīng)原告及邱茂庭許可，在其線下、線上經(jīng)營活動中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了原告的作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，原告經(jīng)營活動中使用的特有的包裝、裝潢、服務(wù)名稱、商品名稱，經(jīng)過廣告宣傳和市場推廣，在消費(fèi)者心目中已經(jīng)形成了穩(wěn)定的印象及與原告一一對應(yīng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，具有廣泛的市場知名度并為公眾所知悉。鹿角巷冷飲店擅自使用與之相同或近似的服務(wù)/商品名稱、包裝、裝潢，使公眾誤以為服務(wù)及商品來源于邱茂庭公司或與邱茂庭公司存在特定聯(lián)系，是利用邱茂庭公司知名度獲取超額利潤的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此起訴至法院，要求：一、判令被告立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為；二、判令被告立即停止對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為，包括停止使用與原告店鋪近似的包裝、裝潢，停止使用“鹿角巷”“北極光”“晨曦”等原告特有的服務(wù)及商品名稱等；三、判令被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣7萬元（包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師代理費(fèi)、交通住宿費(fèi)等）；四、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
【裁判要旨】
經(jīng)法院審理認(rèn)為，涉案《鹿角巷之英文美術(shù)字型》、《鹿角巷之中文美術(shù)字型》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷》、《鹿角巷之北極光光影》、《鹿角巷之北極光》均是以線條等構(gòu)成的有審美意義的造型藝術(shù)作品，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。上述作品均在國家版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，登記作者及著作權(quán)人均為邱茂庭。暖祺公司稱邱茂庭并非美術(shù)作品《鹿角巷》的著作權(quán)人，并提交了廣東省廣州市天河區(qū)人民法院作出的（2018）粵0106民初23610號民事判決書及相關(guān)卷宗材料予以證明，但經(jīng)本院審查，該案中《鹿角巷》美術(shù)作品與邱茂庭公司在本案中主張的《鹿角巷》美術(shù)作品圖案一致，但邱茂庭公司作品的登記日期早于尹燕的登記日期，且邱茂庭公司提起本次訴訟所主張的侵權(quán)美術(shù)作品為六張，在表現(xiàn)形式和特征上具有一定的相關(guān)性。同時，在廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2018）粵0106民初23610號案件中并未有邱茂庭公司或邱茂庭參與。故暖祺公司提交的證據(jù)不足以證明邱茂庭并非邱茂庭公司主張的六張涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人。邱茂庭公司獲得邱茂庭所授予的排他使用許可后，合法取得對《鹿角巷》等系列美術(shù)作品的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義單獨(dú)對侵犯上述作品著作權(quán)的行為維權(quán)。故，邱茂庭公司的訴訟主體適格，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外；……。暖祺公司未經(jīng)邱茂庭公司或邱茂庭許可，私自與鹿角巷冷飲店簽訂合同，允許其在經(jīng)營的店鋪中大量使用了與邱茂庭享有著作權(quán)的《鹿角巷》系列美術(shù)作品，已構(gòu)成對邱茂庭作品著作權(quán)的侵害。故，邱茂庭公司主張二被告停止侵害、賠償損失的訴訟請求，于法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)暖祺公司與李肖肖（鹿角巷冷飲店經(jīng)營者之一）簽訂《合作服務(wù)協(xié)議書》約定，暖祺公司承諾項目標(biāo)識其擁有合法的使用權(quán)利，并由其提供了商鋪室內(nèi)裝修設(shè)計施工圖及經(jīng)營的物料。鹿角巷冷飲店有理由相信其取得了合法的授權(quán)，且在邱茂庭公司起訴后關(guān)閉了店鋪，不再進(jìn)行經(jīng)營。故，鹿角巷冷飲店不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任，本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由暖祺公司承擔(dān)。綜上，法院判決：一、被告上海暖祺企業(yè)管理咨詢有限公司立即停止侵害原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司涉案美術(shù)作品的行為；二、被告上海暖祺企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邱茂庭（廣州）餐飲管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計20000元。
【評析】
《中華人民共和國著作權(quán)法》制定目的是為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。本案中，暖祺公司的行為構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，不但侵害了邱茂庭公司及邱茂庭的合法權(quán)益，也造成了鹿角巷冷飲店不必要的損失，更損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。通過本判例，維護(hù)了正常的經(jīng)營市場秩序，保護(hù)了著作權(quán)人智力成果及消費(fèi)者的合法權(quán)益。
案例2、原告萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司與被告三河市陳連紅商店著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案
案號：河北省廊坊市中級人民法院（2019）冀10知民初353號
案由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛
原告：原告萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司（以下簡稱萬達(dá)兒童文化公司）
被告：被告三河市陳連紅商店（以下簡稱陳連紅商店）
【基本案情】
《海底小縱隊》系列動畫片自2010年在英國BBC首播，后通過網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體進(jìn)行了宣傳?！逗５仔】v隊》包含皮醫(yī)生、巴克隊長、呱唧等形象。申請者VAMPIRE SQUID PRODUCTIONS LIMITED（英國）經(jīng)CHORION RIGHTS LIMITED（英國）轉(zhuǎn)讓，于2011年9月21日取得了美術(shù)作品《呱唧》、《皮醫(yī)生》、《巴克隊長》在全球范圍的著作權(quán)，中華人民共和國版權(quán)局于2015年2月5日為其分別出具了《作品登記證書》。VAMPIRE SQUID PRODUCTIONS LIMITED為原告萬達(dá)兒童文化公司出具《授權(quán)書》，重申和強(qiáng)調(diào)，于2017年10月16日，將美術(shù)作品《呱唧》、《皮醫(yī)生》、《巴克隊長》，海底小縱隊標(biāo)識，以及由被授權(quán)方根據(jù)前述作品自行或委托創(chuàng)作的新作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予給萬達(dá)兒童文化公司。授權(quán)性質(zhì)：獨(dú)占許可。授權(quán)范圍：中華人民共和國境內(nèi)（除臺灣、香港、澳門外）。于2019年4月26日，天津市和平公證處公證員和原告代理人，通過“大眾點(diǎn)評”APP從被告處購買了“12英寸海底小縱隊004” 蛋糕一個。該蛋糕上插有八個卡通玩偶，原告主張其中的三個侵犯了美術(shù)作品《皮醫(yī)生》、《巴克隊長》、《呱唧》的著作權(quán)。訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作權(quán)的行為；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元（包含原告調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請律師所支出的合理費(fèi)用）；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【裁判要旨】
經(jīng)法院審理認(rèn)為，我國著作權(quán)法保護(hù)的客體是作品。我國著作權(quán)法所稱的作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。該復(fù)制既包括從平面到平面的復(fù)制，也包括平面到立體的復(fù)制。由平面作品到立體作品的復(fù)制雖然空間格局發(fā)生變化，但反射美術(shù)作品創(chuàng)作者的智力創(chuàng)作成果。如若未經(jīng)著作權(quán)利人許可復(fù)制的，按照著作權(quán)法利益平衡原則，屬侵犯著作權(quán)利人復(fù)制權(quán)行為。未經(jīng)著作權(quán)利人許可，通過出售、贈與等形式為公眾提供該立體復(fù)制品的，亦屬侵犯著作權(quán)人發(fā)行權(quán)的行為。被告在網(wǎng)上購買的八個玩偶，經(jīng)比對，其中的三個玩偶雖與原告主張的《呱唧》、《皮醫(yī)生》、《巴克隊長》形象有多處不同，但整體形象非常相似，可以認(rèn)定該玩偶系按照原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品形象，由平面到立體的復(fù)制。陳連紅商店從互聯(lián)網(wǎng)平臺購得的玩偶，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以蛋糕裝飾品形式向不特定公眾提供該復(fù)制品，侵犯了原告享有的該作品的發(fā)行權(quán)。我國著作權(quán)法規(guī)定，侵犯他人著作權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案原告請求判令陳連紅商店承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢校娌⑽刺峤蛔C據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失，被告提供的證據(jù)也不足以證明其獲利情況，故根據(jù)作品類型、知名度、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、銷售平臺及可能給原告造成的影響等因素綜合予以確定。被告購得海底小縱隊系列玩偶插擺在蛋糕上出售，客觀上對其經(jīng)營活動有一定促進(jìn)作用，但考慮該侵權(quán)產(chǎn)品系從互聯(lián)網(wǎng)平臺購買、無主觀惡意且侵權(quán)行為顯著輕微，給原告造成的影響亦不顯著，故酌定賠償600元人民幣。對于原告支出的合理費(fèi)用，其提供票據(jù)證明支出公證費(fèi)用400元，本院予以支持；原告主張調(diào)查人工資、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、購買蛋糕費(fèi)估測5000元等其他支出，但未提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持。綜上，法院判決：被告三河市陳連紅商店立即停止侵犯海底小縱隊系列美術(shù)作品著作權(quán)的行為；被告賠償原告萬達(dá)兒童文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計人民幣1000元。
【評析】
未經(jīng)著作權(quán)利人許可，通過出售、贈與等形式為公眾提供他人享有著作權(quán)的作品或復(fù)制品的，亦屬侵犯著作權(quán)的行為。被告從互聯(lián)網(wǎng)平臺購買玩偶，未經(jīng)著作權(quán)人許可，以蛋糕裝飾品形式向不特定公眾提供該玩偶復(fù)制品，侵犯了原告享有的該作品的發(fā)行權(quán)。從主觀上被告可能并沒有侵犯他人著作權(quán)的故意，僅是出于提升自己產(chǎn)品的銷售數(shù)量或銷售價格想法將他人擁有著作權(quán)的作品，作為自己產(chǎn)品的一部分進(jìn)行銷售，但實際上已經(jīng)侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)。本案中，法院根據(jù)作品類型、知名度、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、銷售平臺及可能給原告造成的影響等因素，并考慮被告并非主觀惡意，而且侵權(quán)行為顯著輕微，判決被告賠償原告1000元。既體現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的司法理念，又承認(rèn)社會公眾參與經(jīng)濟(jì)生活合理性，不強(qiáng)人所難地對行為人進(jìn)行過分苛責(zé)，要求其承擔(dān)過分超過其認(rèn)知能力和收益的責(zé)任。本判例，可通過公平保障各主體的合法權(quán)利，營造尊重知識、崇尚創(chuàng)新、誠信守法的社會氛圍。
來源：河北廊坊中院
本文轉(zhuǎn)載自"https://www.toutiao.com/item/6818529177814172172/"，文中觀點(diǎn)并不代表本號觀點(diǎn)。本號尊重原創(chuàng)版權(quán)，如有冒犯，請私信立即刪除。同時歡迎各類投稿。
以上就是關(guān)于廊坊pos機(jī)公司,公布十件知識產(chǎn)權(quán)案例的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于廊坊pos機(jī)公司的知識，希望能夠幫助到大家！
